Satu Hassi (HS 16.6) oli huolissaan ydinjätteiden loppusijoituksesta. Toimittaja Anu Nousiainen kutsui sitä ihmiskunnan kylmäpäisemmäksi päätökseksi (HS Kuukausiliite 3/2010). Eikö kylmäpäisintä olisi kuitenkin jättää loppusijoittamatta?
Geologeja työskentelee ydinjätteiden loppusijoitustutkimuksissa yrityksessä taata tämä mahdollisimman turvallisesti. Onneksi työssä ovat asiantuntijat. Ongelma ja sen ratkaisu ovat geologisia. Pelottaisi, jos asialla olisi ”asiantuntijoiksi” itsensä julistavia sosiologeja, teologeja, kauppatieteiden ylioppilaita tai teatteritaiteen maistereita.
Mutta mikä olisi ydinjätteiden loppusijoituksen vaihtoehto? Jätettä on tuotettu ja tuotetaan lisää koko ajan. Atomienergiakomisso onkin todennut: ”jo syntyneiden jätteitten olemassaoloa ei voida perua poliittisin päätöksin – eikä toistaiseksi millään muillakaan keinoin. Ydinenergiasta luopuminen ei siis voi tehtävää poistaa: nykyiset jätteet on pakko hoitaa”. Päätöstä tehtäessä ei myöskään otettu huomioon sitä, että sitä tulevaisuudessa ryhdyttäisiin vastustamaan.
Mutta miksi syvälle kallioperään sijotettu ydinjäte muodostaisi suuremman uhan kuin nyt maanpäällisissä varastoissa säilytetty? Joillekin suurin ”uhka” näyttääkin olevan sen pitkän ajanjakson käsittämättömyys, jonka ydinjäte tarvitsee muuttuessaan vaarattomaksi - 100.000 vuotta kauhistuttaa. Mutta onko sillä todella merkitystä? Kallioperä on vakaampi kuin yhteiskunta ja syvällä olosuhteet pysyvät tasaisina ilmaston ja ympäristön muutoksista huolimatta.
Ydinjätteiden loppusijoitustutkimuksissa haetaan globaalia, geologista ratkaisua ongelmaan. GTK:n tutkimusjohtajan Pekka Nurmen mukaan ydinjätteiden loppusijoitus on yksi maassamme parhaiten tutkittuja asioita. Hankittua osaamista ja kokemusta voidaan viedä myös muualle.
Vaikka monille ydinvoima on riski ja toisille tuulivoimalat pilaavat maiseman, pitävät melua, tappavat lintuja ja karkottavat kalakannat, joudumme ilmeisesti kuitenkin toistaiseksi ”nielemään” kumpiakin. Ei voida olettaa, että valittaisiin vain ne ratkaisut, joista itse pidämme. Taas ”risupaketit” lisäävät metsähakkuita ja monimuotoisuuden häviämistä, samalla kun metsäpeitettä pitäisi lisätä. Oleme ”puun ja kuoren” välissä.
Uraaniin perustuva ydinvoima on vain väliaikainen ratkaisu, koska sitä ei riitä ikuisesti. Sen jätteet tulevat kuitenkin säilymään pidemmän aikaa. Maalämpöä, aurinkoa, aaltoja ja tuulta riittää sen sijaan vielä kauemmin...
No comments:
Post a Comment